Monsieur Ould Sneiba a une pensée économique dont la référence est l'économie "socialiste ascétique" des nomades du Sahel. Le paradigme est désorienté car il a fini par échoué alors qu'il a tant contribué à la viabilité économique de nombreux peuples dans le monde . Il n'est pas pour autant disqualifié ! Mais encore faut-il en reformuler les termes. Pour ma part , je n'ai pas les ressources éducatives suffisantes pour le faire. Ce qui n'interdit pas la distraction de s'y essayer. pour le loisir . C'est déjà bien pour un Sahélien d'assumer la légitimité du loisir et du plaisir, pour eux-mêmes.

1)Les loisirs et distractions sont importants pour la bonne santé mentale et participent à développer l'éducation des personnes. Les festivals sont des moments d'apprentissages et expériences récréatives qui ont démontré leurs multiples utilités !

2) D'un point de vue économique, les festivals mauritaniens créent des motifs supplémentaires pour la circulation de l'argent. Cette circulation suit des modalités similaires à celles du commerce ou les projets publiques. Ce qui est décrié (en apparence ) c'est un transfert de richesse des caisses publiques vers des poches privées, qui se fait pourtant partout ! L'auteur considère ces modalités plus critiquables qu'ailleurs en raison de ce qu'il appelle une " gouvernance bédouine ".

La chose est succulente : L'idéologie économique nomade n'aime pas son mode de gouvernement naturel ! C'est en fait, très africain…….

3) En macroéconomie, il faut regarder l'aboutissement du ruissellement de l'argent. Jusqu'à 5 Millions de rmo annuel , on peut présumer qu'un consommateur satisfait ses besoins en faisant circuler l'argent dans l'économie locale. Au-delà ,le contenu étranger de sa consommation augmente. Les festival détournent l'argent public par des intermédiaires qui doivent parfois rajouter de leur poche. Ces intermédiaires sont des consommateurs de contenus étrangers prépondérants.

On peut ainsi voir que la construction d'un hôpital peut être plus néfaste pour l'économie que plusieurs festival. L'une peut opérer des transferts dont les récipiendaires achètent des Toyota VX et l'autre fait qu'ils puissent se payer un mouton peul par mois!

4) Le paradigme économique "socialo ascétique" des sahéliens doit intégrer que rien n'a démontré -pour l'intérêt général- que la propriété collective soit plus efficace que la propriété privée. Il semble néanmoins que "toute la richesse en mains publiques" crée des privilèges stabilisants qui limitent le développement économique. Alors que "Tout l'argent en propriété privée", augmente la misère du grand nombre et corrompt certaines valeurs sociétales de base.

Si c'est une manière de justifier les fonds volé d'encaisser l'argent des citoyens je ne dirais pas état ou gouvernement car nous ne l'avons pas encore.