Le Quotidien de Nouakchott -- Le communiqué est bien rodé : IFC, la branche « secteur privé » de la Banque mondiale, annonce jusqu’à 30 millions de dollars pour la Banque Mauritanienne de l’Investissement (BMI), présentée comme un levier pour les PME, les femmes entrepreneures et le commerce extérieur mauritanien.

Sur le papier, tout est réuni pour séduire : inclusion financière, égalité des genres, résilience économique. Mais à y regarder de plus près, ce type d’opération mérite un examen plus sceptique que celui que lui réserve la communication institutionnelle — et une question précède toutes les autres, une question que ni l’IFC ni la BMI ne semblent pressées de documenter : qui possède réellement cette banque, et qui la possédait il y a cinq ou dix ans ?

Une banque qui lève des dizaines de millions sans que l’on sache qui elle enrichit

C’est le point aveugle de toute cette communication. Un bailleur international n’engage pas seulement une relation avec une « institution » abstraite : il engage, indirectement, les actionnaires de cette institution, ceux qui capteront in fine les dividendes, le renforcement de bilan et la valorisation que ce financement contribue à construire.

Or, en dehors des communiqués institutionnels de l’IFC et de la BMI, aucune source publique aisément consultable ne détaille de façon claire et à jour la structure actionnariale de la banque : qui détient quelles parts, quelle est la part des actionnaires mauritaniens par rapport aux capitaux étrangers, si des personnes physiques liées à des intérêts politiques ou économiques locaux figurent au capital, et comment cette répartition a évolué au fil des années.

Ce silence n’est pas neutre. La BMI a connu, comme la plupart des banques mauritaniennes, des opérations de recapitalisation, d’ouverture de capital ou de restructuration au fil du temps — c’est le lot normal d’un établissement qui grossit. Mais l’évolution de son actionnariat, elle, reste largement hors du champ de l’information publique : pas de registre actionnarial consultable en ligne, pas d’historique détaillé des cessions de parts, pas de publication systématique des changements de contrôle.

Pour un établissement qui se positionne comme partenaire privilégié de bailleurs multilatéraux et qui capte, en quelques mois, des dizaines de millions de dollars et d’euros de financement extérieur, cette opacité tranche avec le niveau de transparence qu’on est en droit d’attendre.

Cette question n’est pas cosmétique. Elle conditionne directement la lecture qu’on peut faire de chacun des points suivants : à qui profite réellement la solidité financière que ces prêts contribuent à construire, et au nom de qui la BMI négocie-t-elle avec des bailleurs qui, eux, publient leurs propres règles de gouvernance et de divulgation ?

Un prêt, pas un don — et ce n’est pas anodin

Le communiqué de la BMI parle de « soutien » et de « partenariat », un vocabulaire qui gomme la nature réelle de l’opération : il s’agit d’un prêt, remboursable, libellé très probablement en devises étrangères. Une partie de la présentation — « jusqu’à 30 millions de dollars » — reste d’ailleurs un plafond théorique, pas un montant engagé.

Le communiqué ne précise ni le taux d’intérêt, ni les conditions de remboursement, ni les garanties exigées de la BMI. Présenter un emprunt commercial comme un geste de solidarité envers les petites entreprises mauritaniennes relève autant du marketing financier que du développement — et l’absence de visibilité sur qui contrôle la banque emprunteuse rend d’autant plus difficile d’évaluer qui portera, in fine, le risque et qui en retirera le bénéfice.

Le fléchage vers les MPME : une promesse difficile à vérifier

L’argument central — que ces fonds iront aux micro, petites et moyennes entreprises, notamment féminines — est une promesse d’intention, pas un résultat mesuré. L’argent transite par une banque commerciale, qui reste libre d’arbitrer ses propres critères de risque.

Rien dans la communication ne détaille : combien de dossiers de MPME ont été financés lors des précédentes opérations similaires, quel est le taux de rejet des demandes, ni comment sera vérifié, a posteriori, que le quota de 25 % dédié aux entreprises détenues par des femmes est réellement atteint — et pas simplement redéfini de façon large pour cocher la case. Les bailleurs internationaux annoncent régulièrement ce type d’objectifs chiffrés sans publier de bilan indépendant sur leur exécution effective.

Une accumulation d’endettement extérieur pour une seule banque

Ce financement IFC ne s’ajoute pas dans le vide : quelques mois plus tôt, la Banque européenne d’investissement (BEI) a accordé à la même BMI un prêt de 20 millions d’euros ainsi qu’une garantie de portefeuille de 3,2 millions d’euros, également fléchés vers les PME, les femmes et les jeunes.

Une seule banque mauritanienne cumule donc, en quelques mois, des dizaines de millions de dollars et d’euros de financements extérieurs adossés à des objectifs sociaux similaires — sans que les bailleurs concernés ne semblent conditionner cet afflux de capitaux à une clarification préalable de qui, exactement, contrôle l’établissement bénéficiaire.

Cette concentration soulève une question simple que la communication institutionnelle élude : la BMI a-t-elle réellement la capacité opérationnelle et le vivier de MPME solvables pour absorber ce volume de crédit dans de bonnes conditions, ou ces annonces répétées relèvent-elles surtout d’une compétition d’image entre bailleurs de fonds internationaux, chacun cherchant à afficher son empreinte en Mauritanie ?

La « conformité à la Charia » comme argument commercial

Le communiqué insiste sur le statut de banque « conforme à la Charia » de la BMI, présenté comme une évidence positive. Or la finance islamique commerciale fait l’objet, dans plusieurs pays, de critiques récurrentes sur l’écart entre les principes affichés (partage du risque, interdiction de l’intérêt) et des montages contractuels qui, dans la pratique, reproduisent des mécanismes très proches du crédit classique, avec des marges parfois supérieures. Le communiqué ne dit rien des produits concrets qui seront proposés aux MPME, ni de leur coût réel pour l’emprunteur final.

Gouvernance : un chantier reconnu, pas encore résolu

Le communiqué mentionne que l’IFC fournira des « services-conseils » pour renforcer la gouvernance et la gestion des risques environnementaux et sociaux de la BMI. C’est révélateur en creux : si un bailleur international juge nécessaire d’accompagner une banque sur sa gouvernance de base, cela signifie que ces standards n’étaient pas jugés suffisants au moment de l’octroi du prêt.

Autrement dit, l’argent est débloqué avant, et non après, la mise à niveau censée en garantir le bon usage — et cette gouvernance à renforcer inclut, en toute logique, la transparence sur la composition du capital et sur les personnes qui exercent, en dernier ressort, le contrôle de l’établissement.

Qui profite vraiment de l’opération ?

Enfin, une question structurelle mérite d’être posée : ce type de financement consolide surtout la position d’un acteur bancaire déjà classé parmi les cinq premières banques du pays, renforçant sa taille de bilan et son réseau d’agences, plutôt que de financer directement l’économie informelle et les micro-entreprises les plus fragiles, souvent hors du radar des critères bancaires classiques — même « inclusifs ».

Le risque est que ces opérations, répétées d’un bailleur à l’autre, profitent avant tout à la solidité et à la réputation de l’établissement financier lui-même — et, en creux, à ceux qui le détiennent, quels qu’ils soient — l’impact sur les MPME les plus vulnérables restant, lui, difficile à mesurer indépendamment du récit produit par les parties prenantes.

Ce qu’il manque pour évaluer sérieusement l’opération

Une évaluation rigoureuse nécessiterait au minimum trois éléments qui ne sont, à ce jour, pas publics : l’identité complète et actualisée des actionnaires de la BMI et l’historique de ses principaux mouvements de capital ; l’accès aux données de décaissement effectif des financements déjà reçus par la banque ; et un audit indépendant de leur impact réel sur les MPME ciblées.

Tant que ces trois zones d’ombre subsistent, la multiplication des communiqués de partenariat en dit davantage sur la stratégie de communication des bailleurs et de la banque que sur les bénéfices réels pour l’économie mauritanienne.