Ne perdons pas le temps même si vous poussez le délais toute l'année 2018,vous n'aurez pas la réponse. La seule chose qu'il faut savoir qu'on est devant un bulldozeur humain qui disait :"qu'il n'est pas fait pour échouer " Ceci dénote que c'est lui le maître du jeu!

ASSOCIATION MAIN PROPRE (H), vous ferai mieux de faire vos commentaire sous votre propre nom. Vous avez été découvert en flagrant délit. Votre argument de souveraineté, n'a aucun sens lorsqu'on est en présence d'un pouvoir dictatorial et répressif. Malheureusement les mauritaniens font face aujourd'hui à un pouvoir similaire. Donc L'ONU a même le droit d'intervenir physiquement si la situation devait s'empirer.

60 jours est une eternité. Difficile que le détenu arbitraire tienne tout ce temps. L'ONU doit proceder avec tact et diplomatie, autrement dit demander des informations de manière plus intelleigente, de sorte que les pouvoirs publics mauritaniens, trés attachés à l'orgueil, ne se sentent pas frustrés et intimidés Je crois qu'il y a des procedés plus civilisés et plus partagés pour arriver à un terrain d'entente sans que le machin se dérobe de ses responsabilités en matière des droits de l'homme et sans que le Etat se sente menacé de s'executer à défaut de s'exposer à des sanctions

En raison du principe de souveraineté, l'ONU ne doit pas s'ingérer dans les affaires intérieures de notre pays. Le dossier de mohamed Ould ghadda est entre les mains de la justice mauritanienne. Aujourd’hui, Nous n’entendons que des choses négatives des actions de l’ONU. elle n’a pas pu empêcher la guerre d’Iraq, Syrie ; Libye, Yémen…etc. d’ailleurs, il existe aujourd’hui une grande fracture entre l’ONU et les états membres qui ne croient plus en cette institution, par exemple à cause de la guerre illégale en Iraq ou les exactions au Darfour. La réalité ce que l'ONU ne reflète plus l'évolution de la réalité mondiale. Trump a parfaitement raison d’être virulent envers cette institution agonisante. VIVE AZIZ ET VIVE LA NOUVELLE MAURITANIE

Vous avez beau vouloir exposer des arguments rodés, il restera que la corruption est un comportement pénalement répréhensible dès lors qu'une personne dans l'exercice de ses fonctions accepte un don, une offre, un promesse ou des avantages quelconques en vue d'accomplir, de retarder ou d'omettre d'accomplir un acte relevant de ses responsabilités. Donc quelque soit l'argumentaire utilisé on pourra pas noyer le poisson et les faits sont têtus. La loi doit s'appliquer contre le corrompu et son corrupteur. Les choses sont claires et simples.