Cher ANTI GABEGIE
Vous ne souhaitiez pas que l’on s’attarde sur le mot gabegie Mais si , ami, il est essentiel de s’attarder sur la façon dont un groupe sociale adopte et utilise certains mots. Un individu peut mal utilisé un mot , mais lorsque celui –ci est repris et approprié par tous , pour désigner un réalité d’importance, cela en dit beaucoup sur la mentalité réelle du groupe

Parler de gabegie au lieu et place de détournement d’argent publique ou de corruption est très significatif ! Comme il n’est pas anodin qu’avant Aziz, « la mauvaise gestion » désignait les malversations de même nature. Ors , que cela soit pour vous ( prétendu proche du pouvoir,) ou votre ami que vous prétendez d’opposition ,) l’élite politique de Mauritanie à accepté le mot gabegie pour designer indifféremment l’escroquerie, le vol , la corruption, le trafic d’influence et j’en passe. Cela en dit long , sur l’état d’esprit réel de cette élite politique quel que soit son bord. Quand on appel gaspillage le vol de bien publique , il n’est pas étonnant que le voleur jugé et condamné comme tel ne pose pas problème à être admis dans un parti d’opposition. :

Venons- en à l’autre objet de votre propos : la condamnation sélective de malfaiteurs sur biens publiques.

Le sujet est un bel exemple du déficit de responsabilité de ceux qui prétendent faire mieux que ceux qui sont déjà au pouvoir. Dans un pays normal, un casier judiciaire qui porte condamnation pour vol de bien publique (à tord ou à raison) ferme la porte de l’adhésion aux partis politiques. En Mauritanie , une personne condamné pour vol, se met si elle le peut et est acceptée, dans le prisme déformant de la lutte pour le pouvoir.

Des politiques qui acceptent que « tout est toujours politique », sont une catastrophe pour un Etat et destructeur pour la république qui est leur prétexte d’ exister .  En adoptant ce type d’attitude l’opposition démontre sa parfaite similitude d’esprit avec le pouvoir. Pire elle encouragement aux actes délictueux les agents de l’Etat.

L’explication des opposants consiste à soutenir que le pouvoir n’envoi devant les tribunaux , que ceux qui ne sont pas de son camp. Dès lors, il n’y aurait plus de raison de disqualifier en politique, un voleur condamné par la loi.

Si l’on admet le postulat , la conclusion qui en est tiré est moralement coupable , juridiquement infondé et politiquement catastrophique pour les institutions

Moralement :

S’il est reproché au pouvoir d’avoir une saisine sélective des tribunaux Blanchir et réhabiliter des voyous sur ce fondement, est encore plus coupable. Un délinquant reste un délinquant, proche du pouvoir, opposant ou pas. Repêcher des voyous c’est prouver par acte que si on était au pouvoir, on ne ferait pas mieux.

Juridiquement :

L’attitude n’est pas recevable en droit : Dans aucun pays du monde. les décisions de la justice ne peuvent être réputée caduc sur la base d’ affaires qu’elle n’a pas connues . La saisine motivée par un règlement de compte politique ne les invalide pas davantage. Au contraire, d’un point de vue judiciaire , le règlement de compte politique, est une excellente opportunité pour dénicher les délinquants. La justice n’est pas responsable des laideurs de la politique et peux progresser grâce à elles.

Pour revenir au bon sens :

Si je vous vole à domicile et que vous ne portez pas plainte , il ne peut être reprocher à la justice de ne pas m’avoir poursuivi ! ! Cela n’enlève aucune pertinence à une condamnation pour fait similaire envers une autre personne. Et cette dernière personne a pu être débusquée suite à une délation par jalousie , ce n’est pas très beau moralement mais c’est juridiquement pertinent.

Par ailleurs l’autre raisonnement qui sous tend votre position est juridiquement faux :Aucun droit au monde , positif ou musulman, ne soumet la validité d’un jugement au préalable de la généralisation des inculpations pour motif identique.

Ceci peu étonné un regard utopique sur la justice qui en réalité, n’est souvent que l’expression d’une une posture malhonnête. Mais le bon sens indique que l’on veux simplement faire échec au droit en s’appuyant sur les limites de l’essence même d’une justice humaine. De sorte que juridiquement Ahmed ould khattri est bien un voleur, ( sauf jugement de cassation contraire ) , et le fait qu’il ai été désigné au tribunaux , selon vous, parce qu’il déplaisait au pouvoir n’enlève rien à sa culpabilité en droit.

Le parti qui l’a admis en son sein a concrètement établi qu’il accepte les voleurs de bien publique à leur sortie de prison. ! La cause de l’opposition n’a pas avancé, bien au contraire.

Politiquement :

S’il est destructeur pour un état d’accepter que le droit commun soit politisé Il est encore plus destructeur de disqualifier la justice pour imparfaite soit elle.. Ors si un pouvoir est toujours présumé coupable par l’opinion l’opposition est supposé porteuse d’espoirs et de vertus.

Rassembler pour s’opposer, ce n’est pas ramasser à la sorti des prisons les délinquants et recruter des fonctionnaires mécontents d’être au « chômage technique ». . Il faut aussi convaincre de la différence d’offre pour que les gens prennent le risque de se saisir de la nouveauté . Si par ses dispositions l’opposition se complet dans des positions géométriquement opposées mais de parfaite identité de nature avec le pouvoir, alors elle n’aura pas plus de crédit auprès des gens. .Elle demeurera une réunion de personnes de qualité diverses, souvent tout a fait respectables qui ne méritent pas moins d’être au pouvoir que le groupe de personnes de qualités qui s’y trouvent déjà.  Oui pas moins….. mais à ce jour, pas plus !

Cher antigabegie, Je déteste la perversité en politique et dans la relation à autrui. Mais vous, qu’avez vous contre le détournement de bien publique alors que vous en avez juste âpres le gaspillage ?

ANTIPERVERS
Sans trop nous attarder sur le cours de vocabulaire que vous nous donnez, mon ami trouve que vous n’avez fait qu’ajouter de l’eau à son moulin avec le cas d’Ahmed ould Khatri qu’il trouve être exactement l’exemple type de l’ami du POUVOIR que celui-ci jette en prison et libère sans jugement sérieux et convaincant pour démontrer au peuple que le voleur de son argent a été épinglé , jugé et sanctionné avec justice et dans la transparence.

Mais qu’est ce qui s’est passé, me répond cet ami, l’ami du pouvoir a du désobéir à son patron et celui-ci l’a jeté en prison à tort ou à raison mais dans l’opacité totale en tout cas. Une fois sorti des griffes qui le seraient, il est tout à fait légitime qu’il se venge de son ancien ami devenu son agresseur en rejoignant son opposition. Il est également normal que cette opposition le reçoive dès lors que le pouvoir n’a pas voulu justifier son arrestation par un jugement, ce qui fait de celle-ci plutôt un acte arbitraire.

Vous ne m’avez donc pas donné un exemple qui puisse m’armer contre mon ami opposant.

antigabegie;

1°une précision de language: le fait évoqué par ce journal n'est pas un fait de gabegie = gaspillage = gestion inadaptée. non, c'est un fait de détournement de bien publique= vol! en français simple. Ce mot gabegie mal employé par le president Aziz est venu remplacé un euphémisme plus ancien : "mauvaise gestion" qui est autre chose que les affaires de vols dont il est le plus souvent question.

2° A votre ami ,de l'opposition; apparemment, demandez lui, pour quoi quand une personne est condamnée pour le motif de vol de bien publique, il est coopté par un parti d'opposition des sa sortie de prison alors que coupable devant la loi ( ancien dg national de la propapec ).

C’est tout à fait prévisible et normal, me disait ce matin un ami avec qui je ne partage pas sa position par rapport au pouvoir en place. Il me dit que les gestionnaires ont compris que la lutte contre la gabegie n’était qu’un discours politique.

Il me demande : pourquoi l’inspection Générale d’Etat, le Contrôle d’Etat et les services d’inspection des ministères ne bougent que quand on cherche à justifier une action contre le responsable à contrôler. Ce dernier sait, me dit cet ami, que tant qu’il n’est pas sorti du groupe des protégés, il ne craint rien mais quand il sort de ce cercle pour une raison quelconque qui peut arriver sans qu’il ne sache quand ni pourquoi, il se trouve que c’est trop tard, il est déjà engagé.

Dis moi, me demande-t-il, si l’Inspection Générale a visité les ports, la Sonimex, la SONaDER, Mauritania Airlines, SOMAGAZn la CNAM et j’en passe. Un contrôle timide a été signalé au crédit agricole sans qu’on sache son résultat. Il me pose la question : pourquoi toutes ces entreprises ne sont pas contrôlées et pourquoi les résultats des contrôles ne sont pas publiés, ne serait-ce que dans le site de l’IGE ?

J’ai toujours été avec le POUVOIR et espéré que celui-ci allait effectivement nettoyer la Mauritanie de ses mauvais fils ou rééduquer ceux-ci pour redevenir de bon citoyens. Mais je commence sincèrement à écouter ceux qui disent que la lutte pour la bonne gouvernance et contre ‘’elvessad we elmouvssidine’’ est un discours enchanteur qui a donné à son inventeur la légitimité auprès des Mauritaniens honnêtes mais que la vérité, qui finit toujours par sortir au grand jour, est toute autre.

Quand je dis à ces ‘’mauvaises langues’’ qu’il y a, pourtant, des amis du POUVOIR en prison ; ils me répondent que c’est bien la preuve de ce qu’ils disent, sinon pourquoi le contrôle n’est pas automatique et réguler ? Pourquoi Il n’est fait que pour sanctionner quelqu’un qui n’a plus les faveurs du pouvoir justement pour une raison ou une autre.

Je demande au POUVOIR de nous éviter la REVOLUTION dévastatrice. Comment ? En opérant des changements réels et non de façade. En nommant des responsables sérieux à la tête de chaque département, direction et ministère, notamment l’Inspection Générale d’Etat, le Contrôle d’Etat et les Inspections des ministères. Et surtout, surtout libérez les initiatives. Il faut laisser les responsables travailler librement et les juger au résultat. Il faut cesser d’utiliser ces instruments de la lutte pour la bonne gouvernance et contre la gabegie pour sanctionner les ennemis personnels. Il ne faut pas les entraver et les empêcher de faire leur travail pour protéger quelqu’un. Le POUVOIR est-il au bout de ses peines ? Nous trouve-t-il trop sal pour chercher à nous laver ?

Deux questions que je pose à ceux qui ne sont ni favorable au POUVOIR à tout prix ni défavorable à celui-ci quelque soit ce qu’il fait de positif.

Mohamed ould Mohamed Ahmed
antigabegique@gmail.com