@ Ndiewo, Si vous arrivez à me convaincre que le président Mohamed Ould Abdel Aziz est maintenu en prison pour les seuls faits "de corruption, d’enrichissement illicite et de détournement de ressources publiques", alors je plaiderai avec force qu'il soit amnistié. D'ailleurs, pourquoi écrivez-vous "détournement présumé" alors qu'il est condamné ? Je plaiderai l'amnistie, dans le cas du président, parce qu'il faut garder de la bienveillance pour les choses dont on sait qu'elles sont collectivement partagées par une société à travers une convention non écrite… Je plaiderai surtout l'amnistie, si j'ai été soumis fortement à ce genre de tentation et que j'y ai résisté, parce que je sais à quel point est elle aussi la mienne. Je plaiderai aussi l'amnistie si je n'ai jamais été soumis à une tentation forte de me laisser corrompre ou de m'enrichir de façon illicite…

On ne peut pas comparer ces deux affaires, car elles sont de nature totalement différente. Les deux députés ont été condamnés dans un contexte où beaucoup estiment que leur dossier était avant tout lié à leurs prises de position politiques, idéologiques et à leur origine sociale. Leur grâce présidentielle peut donc être interprétée comme un geste d’apaisement politique. En revanche, le cas de l’ancien président Mohamed Ould Abdel Aziz relève de faits de corruption, d’enrichissement illicite, d’abus de pouvoir et de détournement présumé de ressources publiques. Son procès s’est déroulé sur plusieurs années, avec des enquêtes, des expertises financières, des auditions de nombreux témoins et plusieurs degrés de juridiction. Il ne s’agit donc pas d’une affaire d’opinion, mais d’une affaire de gouvernance et de gestion des deniers publics. La justice mauritanienne a estimé que les éléments de preuve étaient suffisants pour prononcer une condamnation. Chacun est libre d’avoir son opinion sur cette décision, mais on ne peut pas mettre sur le même plan une affaire politique et une affaire de corruption impliquant la gestion de milliards appartenant au peuple mauritanien. Enfin, rappeler que Mohamed Ould Abdel Aziz a contribué à l’arrivée au pouvoir du président Ghazouani n’est pas un argument juridique ni moral. Dans un État de droit, les liens personnels, les services rendus ou les anciennes alliances ne devraient jamais faire obstacle à l’application de la justice. La grandeur d’un État ne réside pas seulement dans la clémence, mais aussi dans sa capacité à garantir que tous les citoyens, y compris les anciens chefs d’État, répondent de leurs actes devant la loi.